CRITICALLY ANALYSE THE DEFECTS OF THE GOVERNMENT OF INDIA ACT 1935
The Government of India Act 1935 was the last major constitutional reform introduced by the British in India before independence. It is considered one of the most significant Acts in India’s colonial history, as it was designed to grant a certain degree of autonomy to India while retaining substantial British control. However, despite its ambitious scope, the Act had numerous defects that limited its effectiveness in bringing about meaningful self-rule. These defects are critical in understanding why the Act failed to satisfy the aspirations of Indian nationalists and why it did not contribute significantly to the political empowerment of the Indian masses.
1. Lack of Full Self-Government (Limited Autonomy)
Defect:
- Federal Structure: The Government of India Act 1935 created a federal system of government, which was very complex and unsuitable for India. It divided powers between the Central Government and Provincial Governments, but it did not establish a full federal system.
- Centralization of Power: The Governor-General had sweeping powers and could override the decisions of both the central and provincial legislatures. He was essentially the central authority, and the provinces had only limited autonomy.
Example:
- The Governor-General had veto power over provincial laws and could issue ordinances. Additionally, the provinces were still under British control through the power of the British Crown (represented by the Governor-General), making real self-governance impossible.
Impact:
- This centralization of powers meant that real political power remained with the British Government, and the Indian provinces had very little independence in making their own laws.
- The practical autonomy promised in the Act was superficial, as the Governor-General could dissolve the provincial assemblies and legislate on key matters without any significant checks.
2. Provincial Autonomy – A Deceptive Concept
Defect:
- The 1935 Act introduced the concept of provincial autonomy, but it was more theoretical than practical. While the provinces were granted legislative autonomy, they were still controlled by the British authorities.
- Dyarchy was abolished at the provincial level, but the provinces were still subject to Central control in matters like defense, foreign affairs, and finance.
Example:
- Finance and Police: Matters of finance, police, and law and order were still reserved for the Central Government, while key areas such as education and health were left to the provinces. However, the provinces were not financially equipped to manage their own revenue systems effectively.
Impact:
- Despite the promise of self-governance to the provinces, the real authority remained with the British-appointed Governors, who could override decisions made by provincial governments.
- The provinces were unable to function effectively as autonomous entities due to limited resources and constant interference from the central government.
3. The Unequal Franchise System
Defect:
- The Act provided a restricted franchise based on property, education, and tax-paying qualifications. Only a small fraction of the population had the right to vote, effectively excluding the vast majority of the Indian population.
- It provided for a compartmentalized electorate under the system of separate electorates, leading to communal divisions.
Example:
- The Muslims, untouchables, and Anglo-Indians had separate electorates, which reinforced communal politics and divisions in Indian society.
- This system undermined national unity by institutionalizing a divide between different communities.
Impact:
- The franchise system prevented a true representative government from emerging, as only a small minority of educated elites were allowed to vote.
- The communal electorates created by the Act fostered religious divides and contributed to the rise of communal politics in India, which further deepened the rift between Hindus and Muslims.
4. Control of the British Government over Key Areas
Defect:
- The Government of India Act 1935 continued to maintain British control over important areas such as foreign affairs, defense, and commerce. These areas were entirely under the control of the Governor-General and could not be influenced by the Indian legislature.
Example:
- The Governor-General had absolute power over matters such as defense and foreign relations, and he could override decisions made by the elected government. For example, India’s participation in the Second World War (1939) was decided without consulting the Indian leadership or the Indian Parliament.
Impact:
- This limited the scope of self-government, as the British continued to exercise substantial control over India’s most vital aspects of governance. It weakened the autonomy of Indian representatives and made India’s political decisions subject to British interests rather than Indian needs
5. The Role of the Governor-General
Defect:
- The Governor-General continued to hold enormous discretionary powers under the 1935 Act. He was not only the representative of the British Crown but also exercised executive authority in important areas, including the ability to dissolve the legislature and issue ordinances when the legislature was not in session.
Example:
- The Governor-General had the power to override decisions of the Indian legislature and could even veto laws passed by the Central or Provincial Assemblies. He could also rule by decree, bypassing the elected representatives.
Impact:
- The excessive powers of the Governor-General made the political system inherently undemocratic, as the real authority rested with an unelected official who was accountable only to the British Crown, not the Indian people.
6. The Failure to Address Fundamental Issues
Defect:
- The Act did not adequately address the social, economic, and political inequalities that existed within Indian society, particularly the caste system, untouchability, and poverty.
- It did not significantly improve the conditions of the rural population or address the concerns of the peasantry.
Example:
- Reforms for social issues such as untouchability, land reforms, and the eradication of child labor were ignored in the Act. The Act also failed to grant adequate social justice to the lower castes or to empower the poor.
Impact:
- By not addressing the core social issues, the Act maintained the status quo in terms of social hierarchy and economic exploitation. It prevented the creation of a truly inclusive and progressive Indian society.
7. Inadequate Provisions for Indian Independence
Defect:
- The Act made no provision for the eventual independence of India. While it created a bicameral federal legislature, it did not establish clear paths for full self-rule or independence. The role of the British Crown remained paramount.
Example:
- The Act failed to establish a timeline or framework for India’s full independence and continued to place ultimate authority in the hands of the British Crown.
Impact:
- The continued domination by the British over the Indian political structure meant that the Indian national movement had no room for complete self-governance. This delay in full independence became a point of contention for Indian leaders and contributed to the rise of more radical movements, eventually leading to the demand for complete independence in 1947.
Conclusion
While the Government of India Act 1935 represented a step forward in India’s constitutional development by introducing some form of self-rule and recognizing the need for provincial autonomy, it also had significant defects that prevented it from fulfilling the aspirations of the Indian people. The Act maintained British control over vital areas of governance, perpetuated communal divisions, and was ultimately a half-measure that left the Indian political system under the dominance of the British Crown.
இந்திய அரசாங்கச் சட்டம் 1935 இன் குறைபாடுகளை விமர்சன ரீதியாக பகுப்பாய்வு செய்யுங்கள்
இந்திய அரசு சட்டம் 1935 சுதந்திரத்திற்கு முன் இந்தியாவில் ஆங்கிலேயர்களால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட கடைசி பெரிய அரசியலமைப்பு சீர்திருத்தமாகும். இது இந்தியாவின் காலனித்துவ வரலாற்றில் மிக முக்கியமான சட்டங்களில் ஒன்றாகக் கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் இது கணிசமான பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டைத் தக்க வைத்துக் கொண்டு இந்தியாவிற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான சுயாட்சியை வழங்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இருப்பினும், அதன் லட்சிய நோக்கம் இருந்தபோதிலும், இந்தச் சட்டம் பல குறைபாடுகளைக் கொண்டிருந்தது, அது அர்த்தமுள்ள சுய-ஆட்சியைக் கொண்டுவருவதில் அதன் செயல்திறனைக் கட்டுப்படுத்தியது. இந்தச் சட்டம் இந்திய தேசியவாதிகளின் அபிலாஷைகளை ஏன் பூர்த்தி செய்யத் தவறியது மற்றும் இந்திய மக்களின் அரசியல் அதிகாரமளிப்பதில் ஏன் குறிப்பிடத்தக்க பங்களிப்பை அளிக்கவில்லை என்பதைப் புரிந்துகொள்வதில் இந்தக் குறைபாடுகள் முக்கியமானவை.
1. முழு சுயராஜ்யம் இல்லாதது (வரையறுக்கப்பட்ட சுயாட்சி)
குறைபாடு:
- கூட்டாட்சி அமைப்பு: இந்திய அரசாங்கச் சட்டம் 1935 ஒரு கூட்டாட்சி அமைப்பை உருவாக்கியது, இது மிகவும் சிக்கலானது மற்றும் இந்தியாவுக்குப் பொருத்தமற்றது. இது மத்திய அரசு மற்றும் மாகாண அரசுகளுக்கு இடையே அதிகாரங்களைப் பிரித்தது, ஆனால் அது முழுமையான கூட்டாட்சி முறையை நிறுவவில்லை.
- அதிகாரத்தை மையப்படுத்துதல்: கவர்னர் ஜெனரலுக்கு விரிவான அதிகாரங்கள் இருந்தன, மேலும் மத்திய மற்றும் மாகாண சட்டமன்றங்களின் முடிவுகளை அவர் மேலெழுத முடியும். அவர் அடிப்படையில் மத்திய அதிகாரமாக இருந்தார், மேலும் மாகாணங்களுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட சுயாட்சி மட்டுமே இருந்தது.
எடுத்துக்காட்டு:
- கவர்னர் ஜெனரலுக்கு மாகாண சட்டங்கள் மீது வீட்டோ அதிகாரம் இருந்தது மற்றும் கட்டளைகளை வெளியிட முடியும். கூடுதலாக, மாகாணங்கள் பிரிட்டிஷ் கிரீடத்தின் (கவர்னர் ஜெனரலால் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்பட்டது) அதிகாரத்தின் மூலம் இன்னும் பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தன, உண்மையான சுய-ஆட்சி சாத்தியமற்றது.
தாக்கம்:
- அதிகாரங்களின் இந்த மையப்படுத்தல், உண்மையான அரசியல் அதிகாரம் பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்திடம் இருந்தது, மேலும் இந்திய மாகாணங்கள் தங்கள் சொந்தச் சட்டங்களை உருவாக்குவதில் மிகக் குறைவான சுதந்திரத்தைக் கொண்டிருந்தன.
- சட்டத்தில் வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட நடைமுறை சுயாட்சி மேலோட்டமானது, ஏனெனில் கவர்னர் ஜெனரல் மாகாண சபைகளை கலைத்துவிட்டு முக்கிய விஷயங்களில் குறிப்பிடத்தக்க சோதனைகள் ஏதுமின்றி சட்டம் இயற்ற முடியும்.
2. மாகாண சுயாட்சி – ஒரு ஏமாற்றும் கருத்து
குறைபாடு:
- 1935 சட்டம் மாகாண சுயாட்சி என்ற கருத்தை அறிமுகப்படுத்தியது, ஆனால் அது நடைமுறையை விட கோட்பாட்டு ரீதியாக இருந்தது. மாகாணங்களுக்கு சட்டமன்ற சுயாட்சி வழங்கப்பட்டாலும், அவை இன்னும் பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளால் கட்டுப்படுத்தப்பட்டன.
- அரசாட்சிமாகாண மட்டத்தில் ரத்து செய்யப்பட்டது, ஆனால் மாகாணங்கள் இன்னும் பாதுகாப்பு, வெளியுறவு மற்றும் நிதி போன்ற விஷயங்களில் மத்திய கட்டுப்பாட்டிற்கு உட்பட்டன.
எடுத்துக்காட்டு:
- நிதி மற்றும் காவல்துறை: நிதி, காவல்துறை மற்றும் சட்டம் ஒழுங்கு விவகாரங்கள் இன்னும் மத்திய அரசுக்கு ஒதுக்கப்பட்டிருந்தன, அதே நேரத்தில் கல்வி மற்றும் சுகாதாரம் போன்ற முக்கிய பகுதிகள் மாகாணங்களுக்கு விடப்பட்டன. இருப்பினும், மாகாணங்கள் தங்கள் சொந்த வருவாய் அமைப்புகளை திறம்பட நிர்வகிப்பதற்கு நிதி வசதி இல்லை.
தாக்கம்:
- மாகாணங்களுக்கு சுயநிர்வாகம் உறுதியளித்த போதிலும், உண்மையான அதிகாரம் பிரித்தானியரால் நியமிக்கப்பட்ட ஆளுநர்களிடமே இருந்தது, அவர்கள் மாகாண அரசாங்கங்கள் எடுக்கும் முடிவுகளை மீற முடியும்.
- மாகாணங்களால் திறம்பட செயல்பட முடியவில்லைவரையறுக்கப்பட்ட வளங்கள் மற்றும் மத்திய அரசின் தொடர்ச்சியான குறுக்கீடு காரணமாக தன்னாட்சி நிறுவனங்களாக.
3. சமமற்ற உரிமை அமைப்பு
குறைபாடு:
- சட்டம், சொத்து, கல்வி மற்றும் வரி செலுத்தும் தகுதி ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட உரிமையை வழங்கியது. பெரும்பான்மையான இந்திய மக்களைத் தவிர்த்து, மக்கள் தொகையில் ஒரு சிறிய பகுதியினருக்கு மட்டுமே வாக்களிக்கும் உரிமை இருந்தது.
- இது வகுப்புவாத பிளவுகளுக்கு வழிவகுத்து, தனித் தொகுதிகள் அமைப்பின் கீழ் ஒரு தொகுதிப்படுத்தப்பட்ட வாக்காளர்களை வழங்கியது.
எடுத்துக்காட்டு:
- முஸ்லீம்கள், தீண்டத்தகாதவர்கள் மற்றும் ஆங்கிலோ-இந்தியர்கள் தனித்தனி வாக்காளர்களைக் கொண்டிருந்தனர், இது இந்திய சமூகத்தில் வகுப்புவாத அரசியலையும் பிளவுகளையும் வலுப்படுத்தியது.
- இந்த அமைப்பு பல்வேறு சமூகங்களுக்கிடையில் பிளவை நிறுவனமயமாக்குவதன் மூலம் தேசிய ஒருமைப்பாட்டைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது.
தாக்கம்:
- ஒரு சிறுபான்மை படித்த உயரடுக்கினரே வாக்களிக்க அனுமதிக்கப்பட்டதால், வாக்குரிமை அமைப்பு ஒரு உண்மையான பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கம் தோன்றுவதைத் தடுத்தது.
- சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்ட வகுப்புவாத வாக்காளர்கள் மத பிளவுகளை வளர்த்து, இந்தியாவில் வகுப்புவாத அரசியலின் எழுச்சிக்கு பங்களித்தனர், இது இந்துக்களுக்கும் முஸ்லிம்களுக்கும் இடையிலான பிளவை மேலும் ஆழமாக்கியது.
4. முக்கிய பகுதிகள் மீது பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்தின் கட்டுப்பாடு
குறைபாடு:
- இந்திய அரசு சட்டம் 1935, வெளிநாட்டு விவகாரங்கள், பாதுகாப்பு மற்றும் வர்த்தகம் போன்ற முக்கியமான பகுதிகளில் பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டை தொடர்ந்து பராமரிக்கிறது. இந்தப் பகுதிகள் முழுக்க முழுக்க கவர்னர் ஜெனரலின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்ததால், இந்திய சட்டமன்றத்தால் பாதிக்கப்பட முடியாது.
எடுத்துக்காட்டு:
- பாதுகாப்பு மற்றும் வெளிநாட்டு உறவுகள் போன்ற விஷயங்களில் கவர்னர் ஜெனரலுக்கு முழுமையான அதிகாரம் இருந்தது, மேலும் அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தால் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளை அவர் மேலெழுத முடியும். உதாரணமாக, இரண்டாம் உலகப் போரில் (1939) இந்தியா பங்கேற்பது என்பது இந்தியத் தலைமை அல்லது இந்திய நாடாளுமன்றத்தைக் கலந்தாலோசிக்காமல் முடிவு செய்யப்பட்டது.
தாக்கம்:
- இது சுயராஜ்யத்தின் வரம்பை மட்டுப்படுத்தியது, ஏனெனில் ஆங்கிலேயர்கள் இந்தியாவின் மிக முக்கியமான ஆளுமை அம்சங்களில் கணிசமான கட்டுப்பாட்டை தொடர்ந்து கொண்டிருந்தனர். இந்தியப் பிரதிநிதிகளின் சுயாட்சியைப் பலவீனப்படுத்தி, இந்தியாவின் அரசியல் முடிவுகளை இந்தியத் தேவைகளுக்குப் பதிலாக பிரிட்டிஷ் நலன்களுக்கு உட்பட்டதாக ஆக்கியது
5. கவர்னர் ஜெனரலின் பங்கு
குறைபாடு:
- கவர்னர் ஜெனரல் 1935 சட்டத்தின் கீழ் மகத்தான விருப்புரிமை அதிகாரங்களைத் தொடர்ந்து கொண்டிருந்தார். அவர் பிரிட்டிஷ் மகுடத்தின் பிரதிநிதி மட்டுமல்ல, சட்டமன்றத்தை கலைக்கும் திறன் மற்றும் சட்டமன்றம் கூட்டப்படாதபோது அவசரச் சட்டங்களை வெளியிடும் திறன் உள்ளிட்ட முக்கியமான பகுதிகளில் நிர்வாக அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்தினார்.
எடுத்துக்காட்டு:
- கவர்னர் ஜெனரலுக்கு இந்திய சட்டமன்றத்தின் முடிவுகளை மீறும் அதிகாரம் இருந்தது மற்றும் மத்திய அல்லது மாகாண சபைகளால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்களை கூட வீட்டோ செய்ய முடியும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளை புறக்கணித்து ஆணை மூலமாகவும் அவர் ஆட்சி செய்ய முடியும்.
தாக்கம்:
- கவர்னர் ஜெனரலின் அதிகப்படியான அதிகாரங்கள் அரசியல் அமைப்பை இயல்பாகவே ஜனநாயகமற்றதாக ஆக்கியது, உண்மையான அதிகாரம் இந்திய மக்களுக்கு அல்ல, பிரிட்டிஷ் மகுடத்திற்கு மட்டுமே பொறுப்புக்கூற வேண்டிய தேர்ந்தெடுக்கப்படாத அதிகாரியிடம் இருந்தது.
6. அடிப்படைப் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதில் தோல்வி
குறைபாடு:
- இந்திய சமூகத்தில் நிலவும் சமூக, பொருளாதார மற்றும் அரசியல் ஏற்றத்தாழ்வுகள், குறிப்பாக சாதி அமைப்பு, தீண்டாமை மற்றும் வறுமை ஆகியவற்றைச் சட்டம் போதுமான அளவில் நிவர்த்தி செய்யவில்லை.
- இது கிராமப்புற மக்களின் நிலைமைகளை கணிசமாக மேம்படுத்தவோ அல்லது விவசாயிகளின் கவலைகளை நிவர்த்தி செய்யவோ இல்லை.
எடுத்துக்காட்டு:
- சீர்திருத்தங்கள்தீண்டாமை, நிலச் சீர்திருத்தம், குழந்தைத் தொழிலாளர் ஒழிப்பு போன்ற சமூகப் பிரச்சினைகளுக்காக சட்டத்தில் புறக்கணிக்கப்பட்டது. தாழ்த்தப்பட்ட சாதியினருக்கு போதுமான சமூக நீதியை வழங்கவோ அல்லது ஏழைகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கவோ இந்த சட்டம் தவறிவிட்டது.
தாக்கம்:
- முக்கிய சமூகப் பிரச்சினைகளுக்குத் தீர்வு காணாததன் மூலம், சமூகப் படிநிலை மற்றும் பொருளாதாரச் சுரண்டல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் இந்தச் சட்டம் தற்போதைய நிலையைப் பேணியது. இது உண்மையிலேயே அனைவரையும் உள்ளடக்கிய மற்றும் முற்போக்கான இந்திய சமூகத்தை உருவாக்குவதைத் தடுத்தது.
7. இந்திய சுதந்திரத்திற்கான போதிய ஏற்பாடுகள் இல்லை
குறைபாடு:
- இறுதியில் இந்தியா சுதந்திரம் அடைவதற்கு சட்டம் எந்த ஏற்பாடும் செய்யவில்லை. அது ஒரு இருசபை கூட்டாட்சி சட்டமன்றத்தை உருவாக்கினாலும், முழு சுயாட்சி அல்லது சுதந்திரத்திற்கான தெளிவான பாதைகளை அது நிறுவவில்லை. பிரிட்டிஷ் கிரீடத்தின் பங்கு முதன்மையாக இருந்தது.
எடுத்துக்காட்டு:
- இந்தச் சட்டம் இந்தியாவின் முழு சுதந்திரத்திற்கான காலக்கெடுவையோ அல்லது கட்டமைப்பையோ நிறுவத் தவறியது மற்றும் இறுதி அதிகாரத்தை பிரிட்டிஷ் மகுடத்தின் கைகளில் தொடர்ந்து அளித்தது.
தாக்கம்:
- இந்திய அரசியல் கட்டமைப்பில் ஆங்கிலேயர்கள் தொடர்ந்து ஆதிக்கம் செலுத்தியதால், இந்திய தேசிய இயக்கம் முழுமையான சுயராஜ்யத்திற்கு இடமில்லாமல் போனது. முழு சுதந்திரத்திற்கான இந்த தாமதம் இந்தியத் தலைவர்களுக்கு ஒரு சர்ச்சைக்குரிய புள்ளியாக மாறியது மற்றும் மேலும் தீவிர இயக்கங்களின் எழுச்சிக்கு பங்களித்தது, இறுதியில் 1947 இல் முழுமையான சுதந்திரத்திற்கான கோரிக்கைக்கு வழிவகுத்தது.
முடிவுரை
இந்திய அரசாங்கச் சட்டம் 1935 இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு வளர்ச்சியில் ஒரு படி முன்னேற்றத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தியது, சில வகையான சுயராஜ்யத்தை அறிமுகப்படுத்தியது மற்றும் மாகாண சுயாட்சியின் அவசியத்தை அங்கீகரித்தது, இது இந்திய மக்களின் அபிலாஷைகளை நிறைவேற்றுவதைத் தடுக்கும் குறிப்பிடத்தக்க குறைபாடுகளையும் கொண்டிருந்தது. இந்தச் சட்டம், ஆளுகையின் முக்கியப் பகுதிகள் மீது பிரிட்டிஷ் கட்டுப்பாட்டைப் பராமரித்தது, வகுப்புவாதப் பிளவுகளை நிலைநிறுத்தியது, இறுதியில் இந்திய அரசியல் அமைப்பை பிரிட்டிஷ் மகுடத்தின் ஆதிக்கத்தின் கீழ் விட்டுச் சென்ற ஒரு அரை-நடவடிக்கையாகும்.
