Critically assess the impact of the 73rd and 74th Constitutional Amendment Acts on provincial fiscal devolution, highlighting the structural bottlenecks that hinder the effective functioning of State Finance Commissions.
Introduction
The 73rd and 74th Constitutional Amendment Acts (1992) transformed India’s federal structure from a two-tier into a three-tier system of democratic decentralization. A crucial pillar of this reform was ensuring financial autonomy through Articles 243-H / 243-X (taxing powers) and the institutional mechanism of State Finance Commissions (SFCs) under Articles 243-I and 243-Y, harmonized with the Union Finance Commission via Articles 280(3)(bb) and 280(3)(c).
Impact on Provincial Fiscal Devolution
1. Positive Milestones
- Institutionalized Devolution: Mandated predictable, rule-based revenue sharing between State governments and Local Self-Governments (LSGs), moving away from ad-hoc discretionary grants.
- Linkage with Union Finance Commission: Empowered the Union Finance Commission (UFC) to recommend measures augmenting State Consolidated Funds to supplement local resources based on SFC recommendations.
- Diversification of Fiscal Heads: Formalized revenue baskets across three avenues:
- Own Source Revenue (OSR – property tax, profession tax, user charges).
- State Devolution (share of State’s Own Tax Revenue – SOTR).
- Grants-in-Aid (tied and untied central/state grants).
2. Ground Realities & Functional Gaps
- High Fiscal Dependency: Local bodies in India generate less than 1% of total government revenues and account for only 2–3% of total government expenditure, reflecting severe vertical fiscal imbalance.
- Inelastic Tax Base: Elastic taxes (GST, excise, sales tax) remain with the Union and State, while inelastic and politically sensitive taxes (property tax, sanitation fee) are left to LSGs.
- Conditional/Tied Devolution: Major devolution flows come as tied grants (e.g., Centrally Sponsored Schemes), severely curbing local autonomy in expenditure prioritization.
Structural Bottlenecks in the Functioning of SFCs
- Irregular and Delayed Constitution: Unlike the Union Finance Commission, several States fail to constitute SFCs every five years, leading to prolonged gaps in devolution formulas.
- Absence of a Permanent Secretariat: SFCs operate on an ad-hoc basis; once the commission submits its report, the infrastructure and institutional memory dissolve.
- Data Deficit & Poor Accounting Standards: LSGs often lack audited accounts, standardized double-entry accounting, and updated asset registries, forcing SFCs to rely on rough estimates.
- Non-Binding Nature & Cherry-Picking: Recommendations are advisory. State governments frequently accept devolution formulas on paper while withholding arrears or altering horizontal allocation criteria.
- Delayed Tabling of Action Taken Reports (ATRs): Reports often remain un-tabled in State Legislative Assemblies for years, rendering recommendations obsolete before implementation.
- Weak Link with Union Finance Commission: The 15th Finance Commission flagged that many States do not submit updated SFC reports on time, forcing the UFC to design ad-hoc normative formulas for LSG grants.
The Tamil Nadu Experience: Best Practices & Constraints
| Dimension | Tamil Nadu Practice | Assessment / Bottleneck |
| Devolution Mechanism | Tamil Nadu devolves 10% of State’s Own Tax Revenue (SOTR) (excluding state lotteries) to local bodies. | High predictability compared to most Indian states. |
| Horizontal Sharing | Divisible pool is split between Rural Local Bodies (RLBs) and Urban Local Bodies (ULBs) in a 51:49 ratio. | Addresses rapid urban-rural transitional dynamics. |
| SFC Track Record | Constituted the 6th State Finance Commission, demonstrating regular institutional continuity. | Delays persist in the full acceptance and operationalization of recommendations by line departments. |
| Own Source Revenue | Implemented digital GIS-based property tax revisions and online portal payments in ULBs/Panchayats. | Structural reluctance to rationalize user charges (water, solid waste) due to socio-political resistance. |
Way Forward (Based on 2nd ARC & 15th FC Recommendations)
- Permanent SFC Cells: Establish a permanent SFC cell within State Finance Departments to maintain longitudinal local body fiscal data.
- Synchronize SFC and UFC Cycles: Align the tenures of SFCs with the Union Finance Commission to ensure seamless vertical flow of funds from the Centre.
- Mandatory Timelines for ATRs: Amend state PR/ULB statutes to mandate tabling the SFC report and ATR in the State Legislature within six months of submission.
- Incentivize Own Source Revenue (OSR): Link state grants to local revenue mobilization milestones, property tax base expansion via GIS mapping, and regular audits by local fund audit departments.
- Standardized Accounting: Accelerate the adoption of standard digital platforms (such as PRIASoft and e-GramSwaraj) across all tiers.
Conclusion
Fiscal empowerment is the bedrock of substantive decentralization. Without financial autonomy, administrative devolution remains an empty shell. Strengthening the institutional autonomy, data architecture, and statutory enforcement of State Finance Commissions is essential to realize the constitutional vision of Panchayats and Municipalities as effective institutions of self-governance (Article 243-G & 243-W).
TAMIL VERSION
மாநில நிதி ஆணையங்களின் திறமையான செயல்பாட்டைத் தடுக்கும் கட்டமைப்புரீதியான இடையூறுகளை முன்னிலைப்படுத்தி, மாகாண நிதிப் பகிர்வில் 73 மற்றும் 74வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டங்களின் தாக்கத்தை விமர்சன ரீதியாக மதிப்பிடுக.
அறிமுகம்
73 மற்றும் 74வது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்டங்கள் (1992) இந்தியாவின் கூட்டாட்சி கட்டமைப்பை இரண்டு அடுக்கு முறையிலிருந்து ஜனநாயக அதிகாரப் பரவலாக்கத்தின் மூன்று அடுக்கு முறையாக மாற்றியது. இந்த சீர்திருத்தத்தின் ஒரு முக்கிய தூண், விதிகள் (Articles) 243-H / 243-X (வரிவிதிப்பு அதிகாரங்கள்) மற்றும் விதிகள் 243-I மற்றும் 243-Y இன் கீழ் மாநில நிதி ஆணையங்கள் (SFCs) போன்ற நிறுவன வழிமுறைகள் மூலம் நிதித் தன்னாட்சியை உறுதி செய்வதாகும். இது விதிகள் 280(3)(bb) மற்றும் 280(3)(c) மூலம் மத்திய நிதி ஆணையத்துடன் ஒருங்கிணைக்கப்பட்டுள்ளது.
மாகாண நிதிப் பகிர்வின் மீதான தாக்கம்
1. நேர்மறையான மைல்கற்கள்
- நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட நிதிப் பகிர்வு: மாநில அரசுகளுக்கும் உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கும் (LSGs) இடையே கணிக்கக்கூடிய, விதிமுறை அடிப்படையிலான வருவாய் பகிர்வை கட்டாயமாக்கியது; தற்காலிகமான, விருப்பத்தின் அடிப்படையிலான மானியங்கள் என்ற நிலையிலிருந்து இது மாறியது.
- மத்திய நிதி ஆணையத்துடனான இணைப்பு: மாநில நிதி ஆணையத்தின் (SFC) பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில், உள்ளாட்சி வளங்களுக்குத் துணையாக மாநிலத் தொகுப்பு நிதியை (State Consolidated Funds) அதிகரிப்பதற்கான நடவடிக்கைகளைப் பரிந்துரைக்க மத்திய நிதி ஆணையத்திற்கு (UFC) அதிகாரம் அளித்தது.
- நிதிக்கூறுகளின் பன்முகத்தன்மை: மூன்று வழிகளில் வருவாய்த் தொகுப்புகளை முறைப்படுத்தியது:
- சொந்த வருவாய் ஆதாரங்கள் (OSR – சொத்து வரி, தொழில் வரி, பயனர் கட்டணங்கள்).
- மாநில நிதிப் பகிர்வு (மாநிலத்தின் சொந்த வரி வருவாயின் பங்கு – SOTR).
- உதவி மானியங்கள் (நிபந்தனையுடன் மற்றும் நிபந்தனையற்ற மத்திய/மாநில மானியங்கள்).
2. கள யதார்த்தங்கள் மற்றும் செயல்பாட்டு இடைவெளிகள்
- அதிக நிதிச் சார்புத்தன்மை: இந்தியாவில் உள்ளாட்சி அமைப்புகள் மொத்த அரசாங்க வருவாயில் 1%-க்கும் குறைவாகவே ஈட்டுகின்றன மற்றும் மொத்த அரசாங்க செலவினங்களில் 2-3% மட்டுமே கொண்டுள்ளன. இது கடுமையான செங்குத்து நிதி ஏற்றத்தாழ்வை பிரதிபலிக்கிறது.
- நெகிழ்வற்ற வரித் தளம்: நெகிழ்வான வரிகள் (GST, கலால், விற்பனை வரி) மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளிடம் உள்ளன. அதே நேரத்தில் நெகிழ்வற்ற மற்றும் அரசியல் ரீதியாக உணர்திறன் கொண்ட வரிகள் (சொத்து வரி, சுகாதாரக் கட்டணம்) உள்ளாட்சி அமைப்புகளிடம் விடப்பட்டுள்ளன.
- நிபந்தனைக்குட்பட்ட நிதிப் பகிர்வு: நிதியளிப்பின் பெரும் பகுதி நிபந்தனை மானியங்களாகவே (எ.கா., மத்திய அரசின் நிதியுதவி பெறும் திட்டங்கள்) வருகின்றன. இது செலவினங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பதில் உள்ளாட்சி சுயாட்சியை கடுமையாகக் கட்டுப்படுத்துகிறது.
மாநில நிதி ஆணையங்களின் செயல்பாட்டில் உள்ள கட்டமைப்புரீதியான இடையூறுகள்
- முறையற்ற மற்றும் தாமதமான உருவாக்கம்: மத்திய நிதி ஆணையத்தைப் போலல்லாமல், பல மாநிலங்கள் ஒவ்வொரு ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் SFC-களை அமைக்கத் தவறுகின்றன, இதனால் நிதிப் பகிர்வு சூத்திரங்களில் நீண்ட இடைவெளிகள் ஏற்படுகின்றன.
- நிரந்தர செயலகம் இன்மை: மாநில நிதி ஆணையங்கள் தற்காலிக அடிப்படையிலேயே செயல்படுகின்றன; ஆணையம் தனது அறிக்கையைச் சமர்ப்பித்தவுடன், அதன் உள்கட்டமைப்பு மற்றும் நிறுவன நினைவகம் ஆகியவை கலைந்துவிடுகின்றன.
- தரவு பற்றாக்குறை மற்றும் மோசமான கணக்கியல் தரநிலைகள்: உள்ளாட்சி அமைப்புகளில் பெரும்பாலும் தணிக்கை செய்யப்பட்ட கணக்குகள், தரப்படுத்தப்பட்ட இரட்டைப் பதிவு கணக்கியல் மற்றும் புதுப்பிக்கப்பட்ட சொத்துப் பதிவேடுகள் இருப்பதில்லை. இதனால் SFC-கள் தோராயமான மதிப்பீடுகளையே நம்பியிருக்க வேண்டியுள்ளது.
- கட்டாயமற்ற தன்மை மற்றும் வசதிக்கேற்ப தேர்ந்தெடுத்தல்: இதன் பரிந்துரைகள் ஆலோசனை மட்டுமே. மாநில அரசாங்கங்கள் பெரும்பாலும் காகித அளவில் நிதிப் பகிர்வு சூத்திரங்களை ஏற்றுக்கொள்கின்றன, ஆனால் நிலுவைத் தொகையை நிறுத்திவைக்கின்றன அல்லது கிடைமட்ட ஒதுக்கீட்டு அளவுகோல்களை மாற்றியமைக்கின்றன.
- எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை குறித்த அறிக்கைகளை (ATRs) தாக்கல் செய்வதில் தாமதம்: மாநில சட்டமன்றங்களில் பல ஆண்டுகளாக அறிக்கைகள் தாக்கல் செய்யப்படாமலேயே இருக்கின்றன. இதனால் பரிந்துரைகள் செயல்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பே காலாவதியாகி விடுகின்றன.
- மத்திய நிதி ஆணையத்துடனான பலவீனமான இணைப்பு: பல மாநிலங்கள் புதுப்பிக்கப்பட்ட SFC அறிக்கைகளை சரியான நேரத்தில் சமர்ப்பிப்பதில்லை என்று 15-வது நிதி ஆணையம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. இதனால் உள்ளாட்சி மானியங்களுக்கான தற்காலிக சூத்திரங்களை வடிவமைக்க மத்திய நிதி ஆணையம் (UFC) தள்ளப்படுகிறது.
தமிழ்நாட்டின் அனுபவம்: சிறந்த நடைமுறைகள் மற்றும் கட்டுப்பாடுகள்
| பரிமாணம் / அம்சம் | தமிழ்நாட்டின் நடைமுறை | மதிப்பீடு / இடையூறு |
| நிதிப் பகிர்வு முறைமை | தமிழ்நாடு தனது சொந்த வரி வருவாயில் (SOTR) 10 சதவீதத்தை (மாநில லாட்டரிகள் தவிர்த்து) உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்குப் பகிர்ந்தளிக்கிறது. | பெரும்பாலான இந்திய மாநிலங்களுடன் ஒப்பிடுகையில் இது மிகவும் கணிக்கக்கூடியதாக உள்ளது. |
| கிடைமட்டப் பகிர்வு | பகிர்ந்தளிக்கக்கூடிய நிதியானது ஊரக உள்ளாட்சி அமைப்புகள் (RLB) மற்றும் நகர்ப்புற உள்ளாட்சி அமைப்புகளுக்கு (ULB) இடையே 51:49 என்ற விகிதத்தில் பிரிக்கப்படுகிறது. | இது விரைவான நகர்ப்புற-ஊரக மாறுதல் இயக்கவியலை (transitional dynamics) எதிர்கொள்கிறது. |
| SFC செயல்பாட்டு வரலாறு | 6-வது மாநில நிதி ஆணையத்தை அமைத்துள்ளது; இது வழக்கமான நிறுவனத் தொடர்ச்சியை வெளிப்படுத்துகிறது. | துறை சார்ந்த அதிகாரிகளால் பரிந்துரைகளை முழுமையாக ஏற்றுக்கொள்வதிலும் செயல்படுத்துவதிலும் தாமதம் தொடர்கிறது. |
| சொந்த வருவாய் ஆதாரங்கள் | நகர்ப்புற மற்றும் ஊராட்சி அமைப்புகளில் டிஜிட்டல் GIS அடிப்படையிலான சொத்து வரி திருத்தங்கள் மற்றும் ஆன்லைன் போர்ட்டல் கட்டண முறைகளைச் செயல்படுத்தியுள்ளது. | சமூக-அரசியல் எதிர்ப்பு காரணமாக பயனர் கட்டணங்களை (குடிநீர், திடக்கழிவு) முறைப்படுத்தக் கட்டமைப்பு ரீதியான தயக்கம் உள்ளது. |
முன்னோக்கிய பாதை (2-வது ARC மற்றும் 15-வது நிதி ஆணையப் பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில்)
- நிரந்தர SFC பிரிவுகள்: உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் தொடர்ச்சியான நிதித் தரவைப் பராமரிக்க, மாநில நிதித் துறைகளுக்குள் ஒரு நிரந்தர SFC பிரிவை நிறுவுதல்.
- SFC மற்றும் UFC சுழற்சிகளை ஒருங்கிணைத்தல்: மத்திய அரசில் இருந்து தடையற்ற செங்குத்து நிதிப் புழக்கத்தை உறுதி செய்வதற்காக, SFC-களின் பதவிக்காலத்தை மத்திய நிதி ஆணையத்துடன் (UFC) சீரமைத்தல்.
- ATRs-க்கான கட்டாய காலக்கெடு: SFC அறிக்கை மற்றும் நடவடிக்கை அறிக்கையை (ATR), அவை சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆறு மாதங்களுக்குள் மாநில சட்டமன்றத்தில் தாக்கல் செய்வதைக் கட்டாயமாக்க, மாநில பஞ்சாயத்து ராஜ்/நகர்ப்புற உள்ளாட்சி சட்டங்களில் திருத்தம் செய்தல்.
- சொந்த வருவாயை (OSR) ஊக்கப்படுத்துதல்: மாநில மானியங்களை, உள்ளூர் வருவாய் திரட்டல் இலக்குகளுடனும், GIS மேப்பிங் மூலம் சொத்து வரித் தளத்தை விரிவுபடுத்துதலுடனும், உள்ளாட்சி நிதி தணிக்கை துறைகளின் முறையான தணிக்கைகளுடனும் இணைத்தல்.
- தரப்படுத்தப்பட்ட கணக்கியல்: அனைத்து அடுக்குகளிலும் நிலையான டிஜிட்டல் தளங்களை (PRIASoft மற்றும் e-GramSwaraj போன்றவை) ஏற்றுக்கொள்வதை துரிதப்படுத்துதல்.
முடிவுரை
நிதி அதிகாரமளித்தலே உண்மையான அதிகாரப் பரவலாக்கத்தின் அடித்தளமாகும். நிதித் தன்னாட்சி இல்லாமல், நிர்வாக அதிகாரப் பகிர்வு என்பது ஒரு வெற்று ஓடாகவே இருக்கும். ஊராட்சிகள் மற்றும் நகராட்சிகளை சுயராஜ்யத்தின் பயனுள்ள நிறுவனங்களாக (விதி 243-G & 243-W) மாற்ற வேண்டும் என்ற அரசியலமைப்பு தொலைநோக்குப் பார்வையை உணர, மாநில நிதி ஆணையங்களின் நிறுவனத் தன்னாட்சி, தரவுக் கட்டமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ அமலாக்கத்தை வலுப்படுத்துவது அவசியமாகும்.
