Critically assess the fiscal and distributive implications of transitioning back to the Old Pension Scheme (OPS) from the National Pension System (NPS) at the sub-national level.
Introduction
The transition from the Old Pension Scheme (OPS) to the National Pension System (NPS) in 2004 was a landmark fiscal reform in India, moving from an unfunded ‘Defined Benefit’ (DB) model to a funded ‘Defined Contribution’ (DC) model. Recently, several states have reverted, or promised to revert, to the OPS. While this move addresses the income security demands of government employees, it poses severe macroeconomic threats. A critical assessment of this reversion involves analyzing its fiscal sustainability and its distributive justice at the sub-national (state) level.
Fiscal Implications (The Economic Burden)
1. Creation of Unfunded Liabilities Under OPS, pensions are a “Pay-As-You-Go” liability, meaning they are paid out of current revenues without any dedicated corpus. Reverting to OPS creates massive, unfunded future liabilities. The Reserve Bank of India (RBI) has warned that the cumulative liability for states reverting to OPS could be 4.5 times higher than the NPS over the long term.
2. The Illusion of Short-Term Gains When a state reverts to OPS, it immediately stops paying its 14% employer contribution to the NPS corpus. This temporarily reduces the state’s fiscal deficit, creating a dangerous illusion of short-term fiscal relief. However, it essentially pushes a massive financial burden onto future governments, acting as a fiscal time bomb.
3. Crowding Out of Capital Expenditure Pension liabilities already consume a significant portion of states’ Own Tax Revenues (OTR). Reverting to OPS will cause the pension bill to balloon exponentially. To balance the budget, states will be forced to cut down on capital expenditure (infrastructure, roads, hospitals), which is crucial for long-term economic growth and job creation.
4. Worsening Debt Sustainability Many states already have a high Debt-to-GDP ratio, exceeding the FRBM (Fiscal Responsibility and Budget Management) Act targets. A return to the OPS will erode fiscal space, leading to higher market borrowings, increased interest payments, and a potential debt trap at the sub-national level.
Distributive Implications (Equity and Social Justice)
1. Regressive Redistribution (Intra-generational Inequity) Government employees constitute a minuscule fraction (roughly 3-4%) of the total workforce. However, their pensions consume over 25% of the tax revenues in several states. Reverting to OPS means that the taxes paid by the vast majority—including the poor and unorganized sector workers who have no formal social security—are disproportionately transferred to protect the retirement of a small, relatively privileged class of government servants.
2. Inter-generational Inequity The OPS inherently taxes the future to pay for the present. The current generation of government employees will enjoy guaranteed pensions, but the burden of paying for them will fall on the next generation of taxpayers. These future taxpayers will face higher taxes and reduced public services to fund these liabilities, violating the principle of inter-generational equity.
3. Contraction of Social Sector Spending As the pension bill inflates, states will have less fiscal room to fund critical welfare schemes. Spending on public health, primary education, subsidized food, and rural employment (like MGNREGA)—which directly benefit the most vulnerable populations—will face severe budget cuts.
The Counter-Argument: Why are states reverting?
While fiscally dangerous, the demand for OPS stems from genuine limitations within the NPS:
- Market Volatility: NPS corpus is subject to market risks, and returns are not guaranteed.
- Lack of Inflation Protection: OPS offers Dearness Relief (DR) which adjusts pensions for inflation, a feature missing in the standard NPS annuity.
- Inadequate Corpus: Employees retiring after only 10-15 years of service under NPS find their accumulated corpus too small to generate a livable annuity.
Way Forward
A total reversion to OPS is a regressive step that threatens state finances. However, the uncertainties of NPS must be addressed.
- Middle-Ground Approaches: States can look towards models like the recently introduced Unified Pension Scheme (UPS) by the Union Government, which guarantees a fixed pension (50% of the last drawn average salary) while maintaining the funded, contributory nature of the scheme.
- Guaranteed Minimum Returns: Modifying the NPS to provide a guaranteed minimum return, funded by a dedicated state reserve fund, can protect employees from market crashes.
Conclusion
Transitioning back to the Old Pension Scheme at the sub-national level is fiscally disastrous and morally regressive. It sacrifices the developmental needs of the broader population to secure the future of a few. Policymakers must focus on reforming the NPS to ensure a dignified retirement for employees without compromising the fiscal sovereignty of the state and the welfare of the unorganized masses.
TAMIL VERSION
மாநில அளவில் (Sub-national level) தேசிய ஓய்வூதியத் திட்டத்திலிருந்து (NPS) பழைய ஓய்வூதியத் திட்டத்திற்கு (OPS) மாறுவதன் நிதி மற்றும் பகிர்மான தாக்கங்களை விமர்சன ரீதியாக மதிப்பிடுக.
முன்னுரை 2004 ஆம் ஆண்டில் பழைய ஓய்வூதியத் திட்டத்திலிருந்து (OPS) தேசிய ஓய்வூதியத் திட்டத்திற்கு (NPS) மாறியது இந்தியாவில் ஒரு மைல்கல் நிதிச் சீர்திருத்தமாகும். இது நிதியளிக்கப்படாத ‘வரையறுக்கப்பட்ட பலன்’ (Defined Benefit – DB) மாதிரியிலிருந்து, நிதியளிக்கப்பட்ட ‘வரையறுக்கப்பட்ட பங்களிப்பு’ (Defined Contribution – DC) மாதிரிக்கு மாறியதைக் குறிக்கிறது. சமீபத்தில், பல மாநிலங்கள் மீண்டும் OPS-க்கு மாறியுள்ளன அல்லது மாறுவதாக உறுதியளித்துள்ளன. இந்த நடவடிக்கை அரசு ஊழியர்களின் வருமானப் பாதுகாப்பு கோரிக்கைகளை நிவர்த்தி செய்தாலும், இது கடுமையான பேரியல் பொருளாதார (macroeconomic) அச்சுறுத்தல்களை ஏற்படுத்துகிறது. இந்த மாற்றத்தின் விமர்சன ரீதியான மதிப்பீடு என்பது, மாநில அளவிலான அதன் நிதி நிலைத்தன்மை மற்றும் அதன் பகிர்மான நீதியை (distributive justice) பகுப்பாய்வு செய்வதை உள்ளடக்கியது.
நிதித் தாக்கங்கள் (பொருளாதாரச் சுமை)
- நிதியளிக்கப்படாத பொறுப்புகளை உருவாக்குதல் (Creation of Unfunded Liabilities): OPS-இன் கீழ், ஓய்வூதியங்கள் ஒரு “செல்லும்போதே செலுத்தும்” (Pay-As-You-Go) பொறுப்பாகும், அதாவது அதற்கென பிரத்யேக நிதி ஏதுமின்றி தற்போதைய வருவாயில் இருந்து அவை வழங்கப்படுகின்றன. OPS-க்குத் திரும்புவது நிதியளிக்கப்படாத மாபெரும் எதிர்காலப் பொறுப்புகளை உருவாக்குகிறது. OPS-க்கு மாறும் மாநிலங்களுக்கான ஒட்டுமொத்த பொறுப்பு நீண்டகால அடிப்படையில் NPS-ஐ விட 4.5 மடங்கு அதிகமாக இருக்கும் என்று இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (RBI) எச்சரித்துள்ளது.
- குறுகிய கால ஆதாயங்கள் என்ற மாயை (The Illusion of Short-Term Gains): ஒரு மாநிலம் OPS-க்கு மாறும்போது, அது NPS நிதியத்திற்கு தான் செலுத்தும் 14% நிறுவனப் பங்களிப்பை உடனடியாக நிறுத்துகிறது. இது தற்காலிகமாக மாநிலத்தின் நிதிப் பற்றாக்குறையைக் குறைத்து, குறுகிய கால நிதி நிவாரணம் கிடைப்பது போன்ற ஒரு ஆபத்தான மாயையை உருவாக்குகிறது. இருப்பினும், இது அடிப்படையில் எதிர்கால அரசாங்கங்களின் மீது ஒரு மாபெரும் நிதிச்சுமையைத் தள்ளி, ஒரு நிதி நேர வெடிகுண்டாகச் (fiscal time bomb) செயல்படுகிறது.
- மூலதனச் செலவினங்கள் குறைதல் (Crowding Out of Capital Expenditure): ஓய்வூதியப் பொறுப்புகள் ஏற்கனவே மாநிலங்களின் சொந்த வரி வருவாயில் (OTR) கணிசமான பகுதியைப் பயன்படுத்துகின்றன. OPS-க்கு மாறுவது ஓய்வூதியச் செலவினத்தை அதிவேகமாக அதிகரிக்கச் செய்யும். பட்ஜெட்டை சமநிலைப்படுத்த, நீண்டகால பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் வேலைவாய்ப்பு உருவாக்கத்திற்கு முக்கியமான மூலதனச் செலவினங்களை (உள்கட்டமைப்பு, சாலைகள், மருத்துவமனைகள்) குறைக்க மாநிலங்கள் கட்டாயப்படுத்தப்படும்.
- கடன் நிலைத்தன்மை மோசமடைதல் (Worsening Debt Sustainability): பல மாநிலங்கள் ஏற்கனவே அதிக கடன்-மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தி விகிதத்தைக் (Debt-to-GDP ratio) கொண்டுள்ளன, இது FRBM (நிதிப் பொறுப்பு மற்றும் பட்ஜெட் மேலாண்மை) சட்ட இலக்குகளை மீறுகிறது. OPS-க்குத் திரும்புவது நிதிக்கான இடத்தை அழித்து, அதிக சந்தைக் கடன்கள், அதிகரித்த வட்டி செலுத்துதல் மற்றும் மாநில அளவில் சாத்தியமான கடன் பொறிக்கு (debt trap) வழிவகுக்கும்.
பகிர்மானத் தாக்கங்கள் (சமத்துவம் மற்றும் சமூக நீதி)
- பிற்போக்குத்தனமான மறுபகிர்வு (Regressive Redistribution / தலைமுறைக்குள்ளான சமத்துவமின்மை): ஒட்டுமொத்த பணியாளர்களில் அரசு ஊழியர்கள் மிகச் சிறிய அளவிலேயே (சுமார் 3-4%) உள்ளனர். இருப்பினும், பல மாநிலங்களில் வரி வருவாயில் 25% க்கும் மேல் அவர்களின் ஓய்வூதியத்திற்காகவே செலவிடப்படுகிறது. OPS-க்குத் திரும்புவது என்பது, முறையான சமூகப் பாதுகாப்பு இல்லாத ஏழைகள் மற்றும் அமைப்புசாராத் துறைத் தொழிலாளர்கள் உட்பட பெரும்பான்மையான மக்கள் செலுத்தும் வரிகள், ஒப்பீட்டளவில் சலுகை பெற்ற ஒரு சிறிய அரசு ஊழியர் வர்க்கத்தின் ஓய்வுக்காலத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக விகிதாசாரமற்ற முறையில் மடைமாற்றப்படுகிறது என்பதாகும்.
- தலைமுறைகளுக்கிடையேயான சமத்துவமின்மை (Inter-generational Inequity): நிகழ்காலத்திற்காக பணம் செலுத்த எதிர்காலத்தின் மீது OPS வரி விதிக்கிறது. தற்போதைய அரசு ஊழியர்கள் உத்தரவாதமான ஓய்வூதியத்தை அனுபவிப்பார்கள், ஆனால் அதற்கான கட்டணத்தைச் செலுத்தும் சுமை அடுத்த தலைமுறை வரி செலுத்துவோர் மீது விழும். இந்த எதிர்கால வரி செலுத்துவோர் இந்தப் பொறுப்புகளுக்கு நிதியளிப்பதற்காக அதிக வரிகளையும் குறைக்கப்பட்ட பொதுச் சேவைகளையும் எதிர்கொள்வார்கள், இது தலைமுறைகளுக்கிடையேயான சமத்துவக் கொள்கையை மீறுவதாகும்.
- சமூகத் துறைச் செலவினங்கள் சுருங்குதல் (Contraction of Social Sector Spending): ஓய்வூதியச் செலவு அதிகரிக்கும்போது, முக்கியமான நலத்திட்டங்களுக்கு நிதியளிக்க மாநிலங்களுக்கு குறைவான நிதியே இருக்கும். மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடிய மக்களுக்கு நேரடியாகப் பயனளிக்கும் பொது சுகாதாரம், ஆரம்பக் கல்வி, மானிய விலையிலான உணவு மற்றும் ஊரக வேலைவாய்ப்பு (MGNREGA போன்றவை) ஆகியவற்றுக்கான செலவினங்கள் கடுமையான பட்ஜெட் வெட்டுக்களைச் சந்திக்கும்.
எதிர்வாதம்: மாநிலங்கள் ஏன் மீண்டும் பழைய திட்டத்திற்கு மாறுகின்றன?
நிதி ரீதியாக ஆபத்தானது என்றாலும், OPS-க்கான கோரிக்கை NPS-க்குள் உள்ள உண்மையான வரம்புகளிலிருந்து உருவாகிறது:
- சந்தை ஏற்ற இறக்கம் (Market Volatility): NPS நிதியானது சந்தை அபாயங்களுக்கு உட்பட்டது, மேலும் வருமானத்திற்கு உத்தரவாதம் இல்லை.
- பணவீக்கப் பாதுகாப்பு இல்லாமை (Lack of Inflation Protection): OPS அகவிலைப்படியை (Dearness Relief – DR) வழங்குகிறது, இது பணவீக்கத்திற்கு ஏற்ப ஓய்வூதியங்களை சரிசெய்கிறது. நிலையான NPS ஆண்டுத்தொகையில் (annuity) இந்த அம்சம் இல்லை.
- போதிய நிதி இல்லாமை (Inadequate Corpus): NPS-இன் கீழ் வெறும் 10-15 ஆண்டுகள் சேவையாற்றிய பிறகு ஓய்வு பெறும் ஊழியர்கள், வாழக்கூடிய அளவிலான ஆண்டுத்தொகையை உருவாக்குவதற்கு தங்களின் திரட்டப்பட்ட நிதி மிகவும் சிறியதாக இருப்பதைக் காண்கிறார்கள்.
முன்னோக்கிய பாதை (Way Forward)
OPS-க்கு முழுமையாகத் திரும்புவது மாநில நிதியை அச்சுறுத்தும் ஒரு பிற்போக்குத்தனமான நடவடிக்கையாகும். இருப்பினும், NPS-இன் நிச்சயமற்ற தன்மைகள் நிவர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்.
- நடுத்தர-வழி அணுகுமுறைகள் (Middle-Ground Approaches): இத்திட்டத்தின் நிதியளிக்கப்பட்ட மற்றும் பங்களிப்புத் தன்மையைப் பேணிக்கொண்டே, நிலையான ஓய்வூதியத்தை (கடைசியாகப் பெற்ற சராசரி சம்பளத்தில் 50%) உத்தரவாதப்படுத்தும் மத்திய அரசால் சமீபத்தில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட ஒருங்கிணைந்த ஓய்வூதியத் திட்டம் (UPS) போன்ற மாதிரிகளை மாநிலங்கள் நாடலாம்.
- உத்தரவாதமான குறைந்தபட்ச வருமானம் (Guaranteed Minimum Returns): பிரத்யேக மாநில இருப்பு நிதியால் நிதியளிக்கப்படும் வகையில், உத்தரவாதமான குறைந்தபட்ச வருவாயை வழங்குவதற்காக NPS-ஐ மாற்றுவது, சந்தை வீழ்ச்சிகளிலிருந்து ஊழியர்களைப் பாதுகாக்கும்.
முடிவுரை
மாநில அளவில் பழைய ஓய்வூதியத் திட்டத்திற்குத் திரும்புவது நிதி ரீதியாக பேரழிவை ஏற்படுத்தும் மற்றும் தார்மீக ரீதியாக பிற்போக்குத்தனமானதாகும். சிலரின் எதிர்காலத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக இது பரந்த மக்களின் வளர்ச்சித் தேவைகளைத் தியாகம் செய்கிறது. கொள்கை வகுப்பாளர்கள் மாநிலத்தின் நிதி இறையாண்மையையும் அமைப்புசாரா மக்களின் நலனையும் சமரசம் செய்யாமல், ஊழியர்களுக்கு கண்ணியமான ஓய்வுக்காலத்தை உறுதி செய்ய NPS-ஐ சீர்திருத்துவதில் கவனம் செலுத்த வேண்டும்.
